Poslancům, kteří tvrdí, že paušální nedaněné náhrady nejsou částí jejich platu, ubyl argument. Může za to verdikt soudu v případě exposlance za ČSSD Miroslava Svobody.

"Když soud po rozvodu určoval výši alimentů, které budu platit, vůbec ho nezajímalo, že to jsou podle zákona náhrady na cestování. Prostě vzal peníze, které mi chodí na účet, a vypočítal výživné," říká dnes už bývalý poslanec a nyní pražský kandidát ČSSD do Senátu.

Na jméno soudce, který o výživném rozhodoval, si Svoboda nevzpomíná, ale ostatní soudci takové rozhodnutí připouštějí.

"Judikatura městského soudu říká, že při stanovování výše výživného se berou v potaz veškeré příjmy. Takže určitě je takový verdikt možný," vysvětluje soudkyně z obvodního soudu pro Prahu 3 Marie Kříhová. Dodává ale, že stejně tak soudci zohledňují i výdaje rodičů. Jinými slovy - Svoboda zřejmě soudu nedoložil, že peníze na cestovní náhrady skutečně "projede", a tak s nimi soud zacházel jako s běžným platem.

"Když soud určuje výživné, zkoumá, jestli peníze chodí na účet dotyčného pravidelně a jestli s nimi zachází jako s penězi na živobytí. V tomto případě to tedy asi tak bylo," říká exministryně spravedlnosti Daniela Kovářová, která ve své funkci prosazovala tabulky na výpočet výživného.

Pohled soudu na složitý systém poslaneckého platu a náhrad jen dokladuje, že jednodušší a jasnější by bylo náhrady k platu zahrnout a příjem i zdanit. Ostatně paušální náhrady si k platu už v roce 2007 připočítal bývalý předseda ČSSD Jiří Paroubek, když slavnou větou "Pánové, kdo z vás to má?" vypočítával své příjmy. Po něm i současný statutární místopředseda sociálních demokratů Bohuslav Sobotka, když přiznal, že náhrady bral jako plat a spořil z nich na byt.