Magistráty velkých měst se shodují: čeští řidiči si osvojili výmluvu na osobu blízkou natolik, že to prakticky znemožňuje trestání dopravních přestupků. Někde tuhle fintu s úspěchem podle zjištění HN používá až polovina řidičů, kteří se dostanou před správní řízení.

Například v Praze se na osobu blízkou odvolává až 43 procent majitelů aut, s nimiž byl spáchán dopravní přestupek. To znamená, že za rok výmluvu úspěšně uplatní přes 22 tisíc lidí.

Lépe na tom nejsou ani v Ostravě, kde je osoba blízká "záchranou" pro 40 procent řidičů. A například v Plzni takto pokutě unikne až polovina přestupků.

Výjimkou je Brno, kde štít osoby blízké používají zhruba jen dvě procenta předvolaných lidí. "Snažíme se přestupky řešit přímo na místě a nepostupovat je magistrátu. Poblíž každému radaru je hlídka, která okamžitě řidiče zastaví a přestupek s ním projedná. Tak se daří vyřešit drtivou většinu případů," říká Zdeněk Novák, mluvčí brněnských strážníků.

Situace, kdy majitel vozidla může využít svého práva a neudat blízkého člověka, jsou v zásadě dvě: buď při špatném parkování, kdy není chycen na místě a dostane "botičku", nebo ve chvíli, kdy jej vyfotí stacionární radar a obličej se nedá jednoznačně rozpoznat. "Právě v těchto případech se odvolání na osobu blízkou používá skoro vždy. Jakmile řidič zjistí, že na fotografii není jasně poznat, v devadesáti prontech se na osobu blízkou odvolá," říká Petra Purkarová z plzeňského magistrátu.

Expert na dopravu Stanislav Huml říká, že se řidiči často "maskují" sami. "Je běžnou praxí, že když vím, že se někde měří, sklopím si přes obličej stínítko a jedu," líčí Huml.

Dva návrhy na omezení možnosti odvolat se na osobu blízkou jsou už na světě. Exministr dopravy Aleš Řebíček (ODS) se skupinou poslanců navrhuje úplné zrušení osoby blízké. Druhý návrh, pod kterým je podepsaný například poslanec David Šeich (ODS), chce odpovědnost za auto vždy nechat pouze na jeho majiteli.


Máte vlastní zkušenosti, jak policie a úřady reagují na výpověď o "osobě blízké"? Napište nám svůj názor v moderované debatě. Nabízíme vám průřez ze středeční moderované debaty.

Karel Endler, Louny

Celé je to hloupost. V Listině základních práv a svobod se praví (čl. 37, odst. 1): "Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké." V tomto článku není nikde uvedeno, že by práva z článku 37 mohla být omezena zákonem. Z toho jasně vyplývá:

1) Jakýkoli parlamentní zákon, omezující toto právo, bude neplatný a ústavní soud bude povinen jej zrušit. Jediná platná možnost změny je změna Listiny nebo Ústavy.
2) Právo se jednoznačně vztahuje na možnost trestního stíhání - což nezahrnuje přestupky!

Kdyby státní orgány myslely hlavami, tento pseudoproblém by vůbec neexistoval. Nebo se naskýtá otázka, zda nejde o účelovou zmatečnost v chování státních orgánů - tedy o úmyslně vytvořenou cestičku k možnosti vyklouznutí z odpovědnosti za přestupky - jen pro někoho - která se poněkud vymkla z ruky.

Ještě bych podotkl, že jediné rozumné řešení dopravních přestupků je ihned a na místě - přistižený řidič se prostě "vymluvit na osobu blízkou" nemůže. Jenže to by musela policie do ulic a na silnice a to bolí, že? A nedalo by se vydělávat na automatickém měření rychlosti a to by bolelo ještě víc, že?


dedamraz

Neni vubec nutno nic rusit, tenhle institut maji prakticky ve vsech demokratickych zemich a neni problem si s nim poradit...treba ve Francii je to tak, ze se jednou odvolas na osobu blizkou, tak ok, je to tvoje pravo, ale dostanes za to narizeno, ze musis k tomu autu vest knihu jizd, i kdyz je soukrome...kdyz te pak vyhmatnou podruhe a zase se budes cukat, tak to reknou, at ukazes knihu jizd, kde ma byt napsano, kdo s autem v danou dobu jel, kdyz ji nemas, tak dostanes peknej flastr prave za to...nevim, co je na tom tak slozityho, ze by to neslo zavest i v CR.


Jan Lusk, Letterkenny

V prve rade nechapu postoj pojistovny, mam pojistene auto v Irsku a nikdo jiny, krome me a me partnerky, nesmi auto ridit, jelikoz pojistovna uzavrela smluvni vztah se mnou, me si proverovala, moje zkusenosti zjistovala, na moji minulost se ptala atd. Takze kdokoliv jiny vypadava ze hry a institut "blizke osoby" nebo jine socialisticke nesmysly nenajde uplatneni v mistnim pravu. (tozn. auto pujcit nikomu nemuzu jelikoz by byl tim padem nepojisteny - ano, pojistuje se clovek, ne auto - a jakozto nepojisteneho ucastnika silnicniho provozu by mu hrozilo, ze si ho mistni Gardai (Policie) vytahne z auta klidne i zavrenym oknem.


Alexandr Junek, Strakonice

"odpovědnost majitele za přestupky spáchané v jeho autě" ... dobrý nápad jak si policie ulehčí důkazní řízení (presumpce neviny???). Proč ale zůstávat s tak vynikajícím nápadem jen u aut? Proč neučinit např. majitele nemovitostí odpovědné za všechny přestupky spáchané v jimi vlastněných prostorách? Proč by měl pokutu za špatně zaparkované auto platit majitel auta? Proč ne majitel pozemku, kde auto parkovalo? Nebo dopravní podniky by mohly být odpovědné za všechny krádeže spáchané v jejich dopravních prostředcích? Majitelé restaurací by mohli být odpovědni za za výtržnosti opilců. Nejde již o trestání/napravování viníků, ale o pokud možno automatizované plnění státní/městské pokladny pokutami.


Martin Zlosyn z Losiné

Myslím si, že se pan Karel z Loun mýlí v efektivitě řešení přestupků na místě. Na místě lze vyřešit přestupek, pokud s tím správní orgán i obviněný z přestupku souhlasí. Pochopitelně s tím ovšem jedna ze stran a častěji tím bude obviněný z přestupku souhlassit nemusí a celé řízení se přesouvá do nezkráceného řízení správního, které ovšem také lze ukončit blokovou pokutou a vyhnout se nákladům řízení, pokud výsledek nedopadne jinak.

Takže tvrdit, že se přistižený řidič nemůže na místě vymlouvat je omyl. U pana Luska je problém v tom, že nepochopil, že je tu řeč o právním řádu ČR a trestní odpovědnost nerovná se odpovědnost za způsobenou škodu.


kaaka, Přerov

Pro p. Karla Endlera k bodu 2), ustálená judikatura NSS: "Věcný rozdíl mezi trestnými činy a správními delikty bývá i velmi mlhavý, může být i výsledkem politického rozhodnutí ("dekriminalizace"), a je běžné, že skutky trestané právním řádem jednoho státu nebo v určité době jako trestné činy jsou podle právního řádu jiného státu nebo v jiné době "pouze" správními delikty a naopak. Pro ilustraci lze vzpomenout i někdy převrácený poměr u peněžitých sankcí: stamilionové pokuty, které hrozí za některé správní delikty, a více než desetinásobně přesahují možnou výměru peněžitého trestu podle trestního zákona. Také proto pro trestnost správních deliktů musí platit obdobné principy a pravidla jako pro trestnost trestných činů." pozn. Mezi správní delikty patří i přestupky.


Lagarto

Pro Jan Lusk, Letterkenny: toto funguje v rade zemi, ale je moznost mit pojitku na cloveka nebo na auto. Ta prvni varianta je levnejsi, druha stoji az 2x vice. Existuje v Irsku, stejne jako v jinych zemich. Smluvni vztah s pojistovnou je vztah dvou soukromych osob (fyzicka a pravni, ci dve pravni osoby)a neni mozno tato data zneuzivat pro reseni neceho jineho.

Pro dedamraz: Ano, toto existuje a dostanete pak pokutu, ale nestrknou vam body. Uprimne receno tady nejde o tu pokutu, ale o ty body.

pro Alexandr Junek, Strakonice: toto neni ulehceni prace policii, ale kryztak spravnimu organu, tedy prestupkove komisi, odboru dopravy, apod. proste samosprave. Ale nejde o ulehceni, jde o srovnani podminek. Majitel movite ci nemovite veci za ni pravne ruci, paklzie neprokaze, ze mu byla zcizena, ci pouzita mimo jeho vuli (napr. kradez). Toto by melo platit i u aut. Ale opet pak jde o pokutu majiteli a nikoliv o body - viz predchozi reakce na dedumraze.


Jan Mandát, Brno

Celé je to o neschopnosti policie a strážníků chytit pachatele přestupku při činu, resp. spáchání deliktu kvalifikovaně prokázat. Amatérismus policejních a správních orgánů pak nejde zalepit tím, že bude omezeno ústavní právo na možnost odepření výpovědi. Nechytili mě při činu a chtějí mě trestat jen na základě špatné fotky ze stacionárního radaru? Tak to sorry.

Mimochodem možnost odepření výpovědi (neznalci nazývána "osoba blízká") fungovala už v bolševickém právním řádu a teď by ji chtěli nějací amatéři rušit? :)


Petr Kovář, Brno

Vůbec se mi nelíbí, že novináři neustále nazývají pouhé využití ústavního práva nevypovídat jako výmluvu. Každý může odepřít výpověď pokud by sobě nebo osobě, jejíž újmu by považoval jako újmu sobě vlastní, způsobil újmu. O žádné výmluvy nejde.

A když pojede v mém autě manželka a já odmítnu výpověď, neboť ji nemíním udat, to je taky výmluva? Pochybuju. Ve chvíli, kdy je v ČR nejčastěji jen jedno auto v rodině (a někdy ani to ne), tak je velmi pravděpodobné, že v autě pojede někdo jiný, než ten, kdo je napsaný v techničáku. Což takhle se nad tím zamyslet a nebrat každé odmítnutí výpovědi jako "výmluvu".


Michal, Praha

Pokud nejde identifikovat obličej řidiče, tak by se mělo automaticky předpokládat, že řídil majitel auta (pokud neprokáže opak). To znamená, že i body by dostal on. Mimochodem - nechápu, jak to, že v takovém případě nedostane majitel ani pokutu ?? U bodů by se výmluva na osobu blízkou dala ještě pochopit, ale u pokuty ? Jak to, že ji nedostane majitel auta a ať si ji pak klidně vymáhá na tom, komu auto půjčil ? Vždyť mu auto půjčil na vlastní riziko - kdyby se onen řidič naboural někde do stromu, taky by po něm majitel vymáhal náhradu škody.


Petr, Ostrava

Jsem amater v pravnim radu, ale mam dva postrehy.

1) Odmitnuti vypovedi preci neznamena beztrestnost. Pokud vlastnim zbran a ni prokazatelne byl spachan trestny cin tak mam za ni odpovednost, ale vypoved mohu odmitnout. A listina zakladnich prav neni porusena.

2) Dle mych zkusenosti snad temer vsichni co se odvolaji na osobu blizkou, toho pouze zneuzivaji aby se vyhli odpovednosti. A ne ze by chranili osobu blizkou.

Priznejme si ze dopravni predpisi, zvlaste pak rychlost nechceme dodrzovat a jakekoli potrestani se snazime zmirnit. O tom to cele je.


MJ, Brno

Vždyť je to jednoduché, stačí řidiče přistihnout při přestupku a dát mu pokutu. Ovšem pokud si to policisté, strážníci a úředníci chtějí zjednodušovat, ať se nediví. Samozřejmě, existují řidiči, kteří do auta nikoho jiného nepustí, jinde se střídá za volantem celá rodina. A když za měsíc přijde předvolání je těžké si pamatovat, kdo zrovna s vozidlem jel. A pokutovat majitele? To snad není možné ani u nás, aby byl někdo trestán za něco, co neudělal. Jen ať dělají dobře svou práci, přestupníka chytí při činu a dají mu flastr...


JDoe

ad martin zlosyn:
pokud vas zastavi policejni hlidka, tak prestupek, alespon nektery, bude resit primo na miste. pokud se jedna o prestupek, ktery resi prestupkova komise, tak policajt sepise zaznam, do ktereho uvede kdo ridil. ani v jednou pripade se z toho ridic timto zpusobem nevykeca, protoze jeho identita je znama

ad lagarto:
jak jste prisel na to, ze majitel ruci za vec? jak treba vlastnik vozidla, se kterym byl spachan trestny cin, muze prokazat, ze mu bylo vozidlo ukradeno. to je vec policie. ta je od toho, aby zjistovala rozhodne skutecnosti nezbytne pro prokazani viny. jeji prace nemuze skoncit u toho, ze si v databazi najde vlastnika vozu.

ad michal:
to co navrhujete neni nic jineho prez presumpce viny, ustavou cr rovnez zakazana.

Související