Slibovali, že majetkové dotazníky dostanou pod veřejnou kontrolu jejich majetky. Nestalo se. Předvolební projekt Konta X odhalil, že čeští poslanci stále obcházejí zákon o střetu zájmů a šikovně zamlžují svoje majetkové poměry.

Nejnovější a nejprůkaznější příklad: občanský demokrat Daniel Rovan podle zjištění HN zařizoval před dvěma lety koupi rodinné vilky za 6,8 milionu korun. Třebaže ji dnes obývá, v oficiálním přiznání se neobjevila. Vysvětlení: nemovitost papírově vlastní jeho tchán.

Odpovíme, ale až po volbách

Místostarosta Prahy 14 Rovan byl jedním ze 117 poslanců, kteří nereagovali na opakovanou žádost HN, aby odkryli jmění nabyté během uplynulého mandátu. Nepřimělo je k tomu ani načasování. Dva dny před otevřením volebních místností se voliči mohou rozhodovat i podle toho, jak jsou jejich favorité transparentní.

Navenek se sice politici předhánějí, kdo vymyslí lepší recept na korupci, míří ale jen na úředníky, do vlastních řad se jim střílet nechce. Do svého majetku nenechal nahlédnout kupříkladu lídr ČSSD Jiří Paroubek, šéf zelených Ondřej Liška či olomoucká jednička ODS Ivan Langer. „Nevidím důvod, proč bych měl takové informace, jdoucí nad rámec zákona, poskytovat soukromé firmě,“ reagoval Langer.

Jenže oficiální majetková přiznání stačí podle zákona odevzdat až poslední červnový den, tedy poté, co budou volební karty rozdány. Zákon navíc poslancům neukládá, aby vyčíslili, kolik si během mandátu uspořili peněz. Stejně tak drobnohledu uniknou majetky, které si pořídily partnerky politiků.

Jedna ilustrace za všechny: Petra Kováčová si koupila byt za 4,6 milionu korun jen devět dní předtím, než její budoucí manžel Jiří Paroubek oznámil rozvod s tehdejší manželkou Zuzanou. Z čeho Kováčová třípokojový byt zaplatila, vysvětlovat nemusí, hypoteční splátky se podle zákona neobjevují ani v Paroubkově přiznání.

Zatímco Paroubkovi nelze doložit žádný zákonný přešlap, poslanec Rovan při složité transakci chyboval a prokazatelně zákon o konfliktu zájmů porušil. Na dům vlastněný jeho tchánem si vzal hypotéku 1,5 milionu korun, ale v majetkovém přiznání přiznal pouze sedmisettisícový dluh. Žádného přísného trestu se ovšem obávat nemusí. Podle zákona by jeho přestupek měl vyšetřovat místně příslušný úřad, jímž je v jeho případě radnice, kde je místostarostou.

Související