Ústavní soud (ÚS) zrušil vyhlášku, která stanovovala zavírací hodinu restaurací v obytné zástavbě Břeclavi. Důvodem je neurčitost pojmu obytná zástavba. Zároveň však také připustil, že obce za určitých okolností mohou regulovat provozní dobu restaurací. Legitimním důvodem je ochrana veřejného pořádku a právo lidí na pokojné bydlení a spánek.

Na tyto důvody poukázali ústavní soudci především v souvislosti s rychlým přibýváním provozoven s celonočním provozem v českých městech.

"Tam, kde selhávají všechny jiné mechanismy, může být stanoven i konec provozní doby hostinských zařízení. Samozřejmě, že obec musí s touto možností nakládat rozumně a musí také stanovit takové povinnosti způsobem, který je jednoznačný a určitý," řekla soudkyně zpravodajka Dagmar Lastovecká.

V případě Břeclavi nastala chyba v pojmu "obytná zástavba". "Tento pojem není nikde definován, ani obec si ho nedefinovala ve vyhlášce," řekla Lastovecká. Pojem proto může vyvolávat nejasnosti. Vyhlášky přitom obecně musejí být určité, jednoznačné a srozumitelné.

Tajemník Asociace hotelů a restaurací ČR Václav Stárek připustil, že verdikt Ústavního soudu může motivovat města a obce k regulaci otevírací doby restaurací například formou vyhlášek, ze kterých by pak byly udělovány výjimky. O podobném řešení se podle něj nyní diskutuje právě v břeclavském zastupitelstvu.

"To je naprosto zvrácený a nesystémový postup," řekl ČTK Stárek, podle kterého by se pak otevřel prostor pro korupci a subjektivní rozhodování. "Může to (regulace otevírací doby pomocí vyhlášek) podnikatele poškodit. Kdyby se podle toho začaly řídit ostatní obce, tak je to další důvod k tomu, proč v Česku nepodnikat v oblasti pohostinství a gastronomie," dodal.

Stárek míní, že mnohem lepším řešením je jasné stanovení hodiny, po které musí provozovatel restauračních zařízení hluk omezit. "Podnikatel v tomto případě jde do podnikání s tím, že má podmínky předem nastavené. V okamžiku, kdy uprostřed cesty nám někdo řekne, že zakáže provoz po desáté hodině, tak je to úplně špatně," podotkl Stárek.

Radnice: Rozhodnutí je velkým úspěchem

Pondělní rozhodnutí je podle břeclavské radnice velký úspěch. "Je to obrovské plus pro města a obce, aby mohly řešit tuto problematiku pomocí obecně závazných předpisů. To, že vyhláška byla zrušena kvůli pojmu obytná zástavba, to jsme schopní nějakým způsobem řešit a konkretizovat," uvedla vedoucí majetkového a právního odboru radnice Hana Dědová.

Nové zastupitelstvo se v Břeclavi po volbách ještě nesešlo. Zřejmě se změní vedení města. Proto prý nelze předjímat, zda zastupitelé budou mít zájem vyhlášku v upravené podobě přijmout. Je ale pravděpodobné, že zájem zastupitelů o regulaci provozní doby potrvá.

"Protože tady tuto vyhlášku schválilo minulé zastupitelstvo celé, tak věřím tomu, že bude mít i nové zastupitelstvo zájem řešit tuto problematiku, která je dost tíživá," řekla Dědová.

Břeclavské restaurace, bary a hostince musely podle nařízení platného od 1. ledna 2009 zavírat už ve 22:00. Večer před nepracovním dnem směly provozovny zůstat otevřené do půlnoci. Vyhláška ale umožňovala získání výjimky, a tak většina podniků v Břeclavi nakonec svou provozní dobu nezměnila.

Provoz pohostinství nemohou obce regulovat

Ústavní soud břeclavskou vyhlášku nedávno zkoumal při veřejném jednání, kterého se zúčastnil také ombudsman Pavel Varvařovský. Veřejný ochránce práv vyhlášku hájil. Podle něj je právo občanů na noční klid a pořádek nadřazeno obchodním zájmům provozovatelů pohostinských zařízení.

Pondělní nález označil Varvařovský za pokrok a částečný úspěch města i své vlastní argumentace. "Ledy se hnuly. Je to možná trochu rozhodnutí 'chytrá horákyně', já bych pro zrušení nehlasoval, ale budiž," řekl Varvařovský novinářům.

Podle názoru ministerstva vnitra obce nemohou regulovat provozní dobu pohostinství. Samotné provozování pohostinství není podle vnitra činností, která by narušovala veřejný pořádek. Problémy související s podáváním alkoholu mají obce řešit jinak, například prostřednictvím přestupkových řízení s provinilci.

Související