Nejvyšší soud (NS) zmírnil své úterní rozhodnutí o rozlišování mezi vraždou a mírněji trestaným zabitím v případě útoku okrádaného člověka na zloděje. Podle středečního upřesnění NS se pojem "vražda" týká případů, kdy zloděj již krádež dokonal a je na útěku, případně prchá bez kořisti kvůli vyrušení. Pokud na něj v této situaci okrádaný zaútočí, měl by být souzen právě za vraždu, a nikoliv za zabití. Podle mluvčího soudu Petra Knötiga jinak nadále platí, že člověk má právo bránit před zlodějem svůj majetek.

"Stále platí, že každý má právo chránit a bránit svůj život, zdraví i majetek a v krajním případě (při dodržení zásad nutné obrany) i se zbraní v ruce," uvedl Knötig.

Pokud však už zloděj přímo neohrožuje majetek okrádaného, je útok na něj pokusem o vraždu. "Zjednodušeně řečeno, nelze usmrtit zloděje, který prchá z místa činu a v krádeži již nepokračuje, protože to již není obrana majetku, ale pomsta. Za takovýto čin pak hrozí okradenému trestní stíhání pro vraždu, a ne pro zabití," popsal Knötig.

O rozlišování mezi zabitím a vraždou se začalo v médiích mluvit kvůli sjednocujícímu stanovisku a právní větě, které soud zveřejnil v úterý. Soud v něm uvedl, že prostá krádež majetku, i když jde o zavrženíhodný skutek, není podnětem k takzvanému silnému rozrušení. Právě silné rozrušení je jednou z podmínek pro to, aby bylo usmrcení člověka považováno za zabití, a nikoli za vraždu.

Obecná závaznost pro celou justici

Nejvyšší soud vydává sjednocující stanoviska v okamžiku, kdy české soudy v obdobných případech nerozhodují jednotně. Podnětem k novému stanovisku byl případ Karla Bašty, jenž předloni v Ivančicích na Brněnsku použil zbraň proti skupince mladých lidí, z nichž někteří se vloupali do jeho sběrny surovin. Majitel sběrny střílel na již ujíždějící vozidlo, kde podle něj byli zloději. V něm jedoucí mladou ženu tehdy výstřel z brokovnice připravil o zrak.

Krajský soud v Brně nejprve Baštu potrestal za pokus o vraždu šesti roky vězení. Vrchní soud poté rozsudek překvalifikoval na pokus o zabití a muži uložil trest tři roky vězení s podmíněným odkladem na pět let. Nejvyšší soud ale vyhověl dovolání Nejvyššího státního zastupitelství a případ do Olomouce vrátil k novému projednání. Při novém procesu pak Bašta znovu odešel od vrchního soudu s šestiletým trestem za pokus o vraždu.

Názor, který při projednávání Baštova případu zaujal jeden ze tříčlenných senátů Nejvyššího soudu, později schválilo trestní kolegium, a dalo mu tak obecnou závaznost pro celou justici. Pokud nyní Bašta podá dovolání, je pravděpodobné, že neuspěje.

 Jak byste bránili svůj majetek? Je podle vás rozhodnutí Nejvyššího soudu správné?

Diskuse byla ukončena, děkujeme čtenářům za příspěvky.

 


Bohouš Herwig

Českým soudům se - opět - úspěšně podařilo popřít princip příčiny a důsledku.
Kdyby totiž zloděj nekradl nemohl by přijít k úrazu.
Bohužel zjevně stále nemáte právo bránit sebe a svůj majetek. Pak státní zástupce zjistí že jste před dvaceti lety delal karate a napaří vám nepřiměřenou obranu.
Žádná obrana není nepřiměřená, když bráním sebe, svou rodinu a svůj majetek.
Bohužel na to podle českých soudců nemáte právo a od toho se vše odvíjí.
Ještě abyste si při obraně hlídali abyste zloději neudělali "bebí..."
Styďte se pánové zákonodárci!


Karel Beneš, Brno

Myslím že je načas pro první dodatek k listině práv a svobod :
Platí jen pro ty, kdo se aspoň snaží dodržovat lidské povinnosti.
Dále navrhuji obracet se na pány Nejvyšší soudce s žádostí o náhradu škody, protože nebohý loupežník půjde za mé peníze do krimu s barevnou TV, tam se doškolí, ale o náhradě škody nebude ani řeči (já vím, budu odkázán na občanskoprávní soud, ale co si na nebohém lumpovi vezmu, vždyť je v nouzi)
Můj názor : je-li JEN jednou nohou na mém pozemku, bude prodírkován a je to jen jeho problém, neměl tam co dělat
Odpovědnost za vlastní činy a jejich následky začíná se ztrácet zcela.


Rudolf Dittrich Chomutov

V Baštově případě nešlo o pokus vraždy, jelikož toto neplánoval a rozdíl mezi vraždou a zabitím, je právě v tomto. Prokázat úmysl vraždy výstřelem na jedoucí vozidlo to chce pádné důkazy a ne slinty senilních soudců. Ano má být potrestán, ale ne za pokus o vraždu. Nevím jaké jsou důkazy, ale já to vidím na TČ násilí proti skupině osob. Žádám odvolání soudců, kteří tento rozsudek vynesli, neboť je to výsměch spavedlnosti.


Kojot

"Podle středečního upřesnění NS se pojem "vražda" týká případů, kdy zloděj již krádež dokonal a je na útěku ..."
Už vidím u soudu to dohadování, jestli zloděj krádež dokonal, nebo ne. Z toho vyplývá, že je potřeba střílet ještě než vůbec začne krást, protože jinak by to už člověk taky nemusel stihnout. Samotný akt krádeže nemusí trvat ani jednu sekundu. Nejspíš by se mělo zakázat vůbec nějak pronásledovat zlodějě, a zobecnil bych to i pro policii.
Tím že si vůbec dovolí někdo pronásledovat zlodějě, tak ohrožuje ostatní občany, protože ti si pak prostřílí cestu nebo někoho přejedou autem. Jakmile už zloději dokonají krádež, tak už by měli mít prostě imunitu.


Honza

Může mi nějaký pan vážený soudce říci  do kdy ještě bráním svůj majetek a kdy se už mstím? Když mi někdo něco okradne tak to snad neznamená že bezprostředně po činu již není moje a že dále nemám právo se proti okradení bránit? Když zloděje honím tak pořád mám právo na svou věc a šanci ji zachránit. A tohle přesně byl tento případ-střelbou do auta byla alespoň usnadněna identifikace zloděje a tak zvýšena šance na návrat ukradeného majetku.
 Vezměmě si jiný případ. Klasickou krádež v MHD kdy vám zloděj vytáhne peněženku s kapsy. Máte právo se bránit jen do doby než ta penežeka opustí kapsu? Nebo i tehdy když si krádeže všimnete ale než zareagujete tak behem desetin vteřiny má peneženku již zloděj v ruce ale mimo vaši kapsu? Normální by bylo vedle stojícího zloděje který drží v ruce vaši paněženku ranou pěstí sejmout ale obávám se že lde výkladu soudu již nelze o obranu majetku ale mstu! Obdobně když u nákupního centra pokud nakládáte nákup do auta, zloděj během této doby usedne na místo řidiče tak už také nemůžete nic dělat?


Petr Kubáč Frýdek-Místek

Muslimové říkají, že každý pravověrný má povinnost zlikvidovat lumpa, i kdyby za to měl sám platit životem. Vycházejí z toho, že lumpů je menšina, takže se dají zcela vymýtit.
Nedovolené vniknutí do mého bytu / domu je tak významý akt agrese, že mně opravňuje jej zabít - a jestli mně někdo vykrade a jestli ho chytnu, tak ho zabiju a to i na útěku. Pak půjdu do kriminálu s dobrým pocitem, že svého lumpa jsem už zlikvidoval.


Jaroslav Marek, Brno

Reseni tohoto problemu je relativne jednoduche, i kdyz s nim z duse nesouhlasim a s pravnim statem uz nema nic spolecneho. Stacilo by ale par neozbrojenych loupezi v bytech zodpovednych soudcu a zakonodarcu (idealne zdvizenymi rukami a slovne jasne deklarovat nenasilny umysl, pouze jednou rukou strkat do kapes nalezene cennosti) a verim, ze situace by se rychle zmenila.


Jirka, Prostějov

Kdyz bude zlodej utikat i s mou penezenkou, mam pravo ho zastavit strelbou? Ma obcan pravo branit svuj zivot, zdravi a majetek? Pokud ne, je nevolnikem?


Milda Drobný

Stačí, když páni soudci pocítí trestnou činnost na vlastní kůži, to se pak rozhoduje v horní sazbě. Jinak z tepla a bezpečí kanceláře a bez negativní osobní zkušenosti to i pro recidivisty bývá za pár hodin veřejně prospěšných prací.


Milan, Praha

Bránit majetek je prý stále možné. Tak se tedy zeptám jak, když při této obraně můžete mít jen mírnou převahu a nesmíte způsobit nic horšího než by se mohlo stát skutkem zloděje?
Pakliže zloděj řekne, že Vás chtěl jen okrást, ale mile, bez násilí, ba přímo gentlemansky, tak jediná možná obrana snad je mu taky něco ukrást. Člověk nemůže dělat vůbec nic.
Obrana musí být vždycky silnější než útok, pakliže není tak nemůže být úspěšná a můžou Vás při ní i zabít. Pak to bude smůla, ale legální. Zloděj by se podle zákona bránit určitě neměl. Měl by se nechat chytit, ale bůh ví proč se brání všichni. Většinou útěkem.
Je to jednoduché. Vzkaz je jasný: Nebraňte se. Lépe se zamykejte, pořizujte obrovské psy, nic nevlastněte.
Zloděje nechte utéct.
Policii nevolejte.(nic vyšetřovat nebudou - hovořím ze zkušenosti, navíc šetří benzín a zřejmě ani nepřijedou) Když Vás okradou, znamená to, že jste byli blbí a měli jste být chytřejší. Vaše smůla.
Není to komické?


Ing Hahn, Praha

Jsou naprosto odtrženi od reality a jen kryjou zločince. Jak je možné takové kreatury platit z našich peněz?


Vladimír Žůrek

Svůj majetek bych rozhodně bránil se zbraní. Je to jeden z důvodů , proč zbraň vlastním.Její použítí je samozřejmě věcí dané situace. Rozhodně bych nestřílel na člověka , který utíká.V případě, že by se mi ale dotyčný postavil se slovy:" Stejně nestřelíš" , přesvědčil bych ho o opaku.
 Zákony, které více chrání pachatele , než oběť? Rozhodně nejsou dobré. Chtěl bych vidět nějakého soudce, jestli bude rozrušen, když ho někdo bude třeba okrádat.No třeba ne , pak je jejich rozhodnutí správné.


Jakub Růžička, Okoř

Jak se dalo očekávat, většina pisatelů staví svůj majetek nad cizí život. Předpokládám, že všichni ti spravedliví by hlasovali pro trest smrti. Jestlipak by ho uplatňovali i za vyloupení sběrny starého železa nebo krádež nafty, za kterou zabil nedávno farmář u Prahy? A co když by kradl jejich pubertální potomek. který se ještě nestihl vybouřit? Nejvyšší soud netvrdí, že se nesmíte bránit, ale že střílet do zad utíkajícího zloděje, je vražda.


MaG Plzeň

Ono by to chtělo aby někdo vykradl nebo oloupil pany soudce, aby zjistili jak to chodí. Nebo si myslí že dám zloději nejdřive vyplnit prohlášení zda krádež dokonal nebo co tam vlastně dělá a zda po něm tedy smím střílet nebo nesmím?
Kde to jsme, když ten zloděj jde krást, tak MUSÍ počítat s tím že dojde k újmě, třeba že bude zastřelen.
Tímto rozsudkem se zase jenom nahrává gaunerům aby se jim lépe kradlo.


Ker, Praha

Rozhodnutí Nejvyššího soudu je naprosto špatné. Ti lidé asi stejně jako politici žijí někde v akváriu. Už vidím jak přijdu domů najdu rozmlácené dveře a kulturistu odnášejícího moje věci a mě to rozhodně nerozruší. Ještě pozdravím a upozorním na možné střepy z rozbitých dveří. Aby se snad nezranil.
Každý kdo zastřelí takového zloděje by měl dostat odměnu. Ušetří státní= naše peníze za pobyt toho lumpa v kriminále a to často opakovaný a pak jeho následné výživování na státních dávkách. Zároveň zmenší další následné škody na soukromém majetku někoho z nás.
Problém vidím v egu soudců. Jen oni mohou rozhodovat. Nikdo jiný není schopný a nesmí a nesmí...


Vladimír Půrok, Praha

Když zloděj utíká s mým majetkem a já po něm střílím, bráním mu v odcizení mého majetku.
Co zase vymýšlíme ? V civilizovaných evropských zemích mají v tomto dávno jasno. Jen my ne.


Zmatený občan v Jiříkově vidění

Domnívám se, že správný postup by měl být asi tento:
Poprosil bych pana Knötiga, aby mě (samozřejmě při dodržení zásad nutné obrany) před partou několikrát soudně trestaných profesionálních zlodějů či násilníků sám osobně ochránil.
Předtím bych samozřejmě pachatelům slušně spisovnou češtinou, romštinou, ruštinou či jiným příslušným jazykem (s ohledem na možné trestní stíhání mé osoby) sdělil, aby byli tak laskaví a vyčkali na příchod pana Knötiga.
Do příchodu pana Knötiga, bych v přátelském duchu s pachateli vyplňoval dotazník spokojenosti s českým právním řádem a dotazoval se, zda jsou lepší Čechy nebo Mexico.


Karel

Nějak se nám začínají hroutit pilíře naší demokracie. Zákonodárná moc přijímá velmi efektivní zákony pro blaho občanů (fotovoltaika, zákony proti korupci atd.), které slouží především pohlavárům k přesunům státních peněz do kapes vybraných jedinců.
Výkonná moc a její restriktivní složky jsou spíše jako úklidové čety, mají za úkol zamést prasárničky vyvolených (Pandury, Drobil atd.) pod koberec a statistiky si nahnat na těch, kteří chodí každý den do práce aby uživili rodinu a proto nemají čas na vysedávání s lobbisty.
A teď se předvedlo nezávislé soudnictví: lidi,vždyť jste jen ovce a ty může oholit kdo chce a jak chce, chrań vás Bůh, když se budete bránit. Tak mi to připadá, jestli nás tím nepřipravují na jednotnou 85% daň z příjmů. Zlodějině přece nesmíme bránit! ...
Poučky říkají, že demokracie je nejlepší státní zřízení ze všech špatných. Nevím, asi jak pro koho, zřejmě jen pro ty vyvolené, které jsem výše zmínil. Kam jsme to po 21 letech jejího budování dospěli, hanba...


Petr Pavel, Praha

Toto samozřejmě bude mít své dopady. Doposud když jste střlili zloděje, tak jste následně zavolali sanitku a polici. Dnes si pořídíte (nelegální) tlumič hluku výstřelu, pak zloděje dorazíte aby byl fakt mrtvej a nemohl případně svědčit proti vám a pak jej odvezete někam na přehradu a s cihlou kolem krku hodíte do vody. Proč? No, protože máte šanci, že vám na to nepřijdou. A kdyby přišli tak máte na krku stejnou vraždu, jako kdyby jste tu policii zavolali rovnou vy, akorát tam by bylo usvědčení 100%. Je toto opravdu to, co chtěl nejvyšší soud dosáhnout?


Bohumil Stýblo

Je to opět výsměch slušným občanům a nadržování grázlům a zlodějům. K lidským právům by měly být uzákoněny i lidské povinosti. Kdo je neplní, nemůže požadovat práva. Jednoduchá rovnice.


Petr, Brno

Podle mého si myslím pokud pachatel mizí i s lupem nadále ohrožuje můj majetek.Neboť můj majetek má stále ve svém držení a tím je stále v ohrožení.Něco jiného by bylo kdyby lup zahodil čímž se mého majetku zbavil.Pak bych zbraně nemusel použít,majetek by mi zůstal.Také nevydím důvod,aby měli pachatelé trestních činů lepší právní ochranu jako pškození.Také si myslím,že pachatel pokud je na mém pozemku nebo v oběktu a ohrožuje majetek a nebo osoby trestnou čiností měl bych mít právo použít zbraň.Myslím,že naše zákony nahravaji pachatelům tresných činů.


Liberal Shark

Nejvyšší soud uvažuje zcela nelogicky. Zloděj, který utíká s ukradenou věcí, tuto věc stále krade a čin není dokonán. Útok na chráněný zájem v dikci zákona o nutné obraně tedy stále trvá a nutná obrana je tedy oprávněná.


Petr Krejčík, Praha

Jedna dobrá zpráva - naši milí nejvyšší soudci poslouchají a trochu korigují svoje nesmyslná rozhodnutí. Teď ty špatné:
Podle soudců není únik součástí aktu krádeže. V okamžiku, kdy zloděj moje věci již drží v ruce jsou totiž asi jeho a tudíž je beztrestný. Kdybych si je chtěl vzít zpátky, je to jen moje pomsta a nikoli ochrana majetku (??!!??). Opravdu jsou sodci přesvědčeni, že když chytím kapsáře s rukou v mé tašce a mojí peněženkou v ruce, už mu ji nesmím zlomit, protože už jen prchal?
Páni soudci, pojďte raději definovat, že akt krádeže začíná vniknutím k cizímu majetku a končí zpeněžením lupu. Pokud tedy nedejbože ublížím chudáku zloději když s mými věcmi utíká, je to stále ochrana majetku, aby ho neodnesl.
Pokud tohoto zloděje potkám a zastřelím až po měsících, kdy už moje věci prokazatelně nemá, nechť je toto tou vaší pomstou a vraždou.


Tom, Praha

Rozhodnutí soudu mi přijde logické. Použití zbraně musí být vždycky přiměřené okolnostem, nikdo nemá právo brát právo do vlastních rukou.
V případě pana Bašty šlo evidentně o dokonanou krádež - pachatelé prchali. Co tedy bránil? Život? Spíš naopak, zbraní se snažil zbavit života někoho jiného - byť to byli zloději. Snažil se pachatelům pomstít, záměrně. Záměrně po nich střílel nikoli s cílem vystrašit je nebo zadržet - to by střílel třeba do vzduchu nebo cíleně na kola (i když brokovnicí?). Cíleně střílel po lidech, kteří už mu evidentně nemohli nijak víc uškodit, tedy se mstil. Msta není naštěstí v našem právním státě legální.


David

Zlodeje prchajici s ukradenym majetkem (nikoliv-nepatrne ceny) je samozrejme spravne strilet a dat jejich tela sezrat prasatum, a to bez ohledu na to co rika zakon. Soudce ktery neco takoveho odsoudi je na urovni nejhorsiho dozorce z koncentraku - ten take jednal v souladu se zakonem.


Míra Haramule, Horní Bříza

Žádný soud mi nemůže nařídit, abych se nechal okrást. Každý občan musí mít právo hájit svůj majetek (když to nedělá stát) a pachatel musí vždy nést veškerá rizika z jeho činnosti vyplývající, tj. i případnou újmu na zdraví.


Ing. Zbyněk Sochor, Louny

NS se svým výrokem zbláznil . Co je to za soudce kteří dávají právo do roukou zjodějů a defakto jim zaručují beztrestnost . Krást , loupit je dnes možné s posvěcením nejvyššího soudu . Ten kdo se bude bránit a ochraňovat svůj majetek a když zjoděj přecení svoje schopnosti a já ho náhodou trefím budu vrahem anebo mu budu platit celý život bolestné , že svůj úmysl nedokončil. A takový jsou soudci Nejvyššího soudu skutečný výkvět...


Zdeněk Jurčák, Opava

Rozhodnutí  soudu  není správné . Pořád  naše legislativa podporuje lumpy.
Jak bych bránil majetel nevím, ale je  potřeba dát  zřetelně najevo  všem zlodějům, že mohou při krádeži přijít k úhoně.


Standa, Jeseník

Rozhodnutí Nejvyššího soudu rozhodne není správné. Tím, že se někdo vydal krás na sebe by měl vzít riziko, že může být v extrémním případě i zastřelen.
Případ majitele sběrny je stejná absurdita jako příklad pána, který si dal do svého objektu samostříl.
Nechápu proč se stále straní lidem páchajícím zločiny místo toho, aby se pomáhalo jejich obětem.


Sokolov

Správně, zloděje je třeba chránit.
Ukradené věci si stejně koupíte nové - pracujete víc a zaplatíte daň z příjmu/zisku. Nejste-li schopni vydělat víc jdete si půjčit do banky. Při nákupu zaplatíte DPH a pravděpodobně se pojistíte. Vydělá tedy stát, banka pojišťovna... Jak by to tady fungovalo, kdyby jste je vystříleli.
A je jedno na jaké úrovni zloděj pracuje. Nepřizpůsobivý, tunelář, politik...


Slávek, Plzeň

Je Vám jasné, že ode dneška nemusí mít policajti pistole. Podle nálezu toho imb..... soudu můžou nosit leda gumové medvídky. Každej policajt co pužije zbraň je potenciální vrah a odnese to. TTakovej soud by se měl okamžitě zrušit. Zbytečně za něj vyhazujeme peníze. na slušné lidi havlovci vypouštějí beztrestné zloděje a vrahy. nechte se okrást, zmlátit a pak si stěžujte, nejlépe na soudě. Do kdy budeme tyhle soudy trpět a žít ve strachu ze zlodějů a jim podobným chráněncům justiční mafie.


Zdeněk Pirůžek

Ochrana mého majetku přeci trvá i v případě, že zloděj ho má ve své moci a prchá s ním. Soudci jsou ale "filantropové" a zlodějům fandí. Jakmile si zloděj na můj majetek sáhne, už je asi jeho.


Novák, Brno

Osobně bych proti zloději neváhal použít jakoukoliv obranu. Na vašem pozemku, domě, bytě nemá co kdo nezvaný dělat. Navíc pokud je ohrožená i žena nebo děti je jakákoliv obrana přiměřená. Takže v případě vylomených dveří je potřeba se bránit a ne se ptát jestli se můžu bránit.


Frank

Každý člověk má právo bránit sebe, svoje bližní a svůj majetek jakýmkoliv způsobem. A každý darebák, si toho musí být vědom. Ve stresu a momentu překvapení nemám čas zjišťovat, jestli je obrana adekvátní. Soudci v teplíčku po dobré svačince a kafíčku se to dobře mudruje, když obranu posuzuje v naprosto nesrovnatelných podmínkách. A může mi jakýkoliv ctěný soudce poradit, když mně někdo okrade a začne utíkat, jak jej mám zastavit? Mám utíkat za ním a doufat, že jsem na tom fyzicky lépe, než ten grázl? Přeji každému takovému soudci, aby mu několikrát vykradli byt či auto a ještě u toho dostal pár přes hubu. Třeba se mu rozsvítí.


Karel Františák, Brno

České soudy a spravedlnost? To je asi jako oheň a voda. Gauneři mají podle nich práva, slušní lidé povinnosti. Stačí otevřít oči a dívat se kolem sebe. FUJ!


Šimon

Střílet na zločince PO dokonání jeho trestného činu samozřejmě nejde. Domnívám se ale, že v situaci, kdy zloděj teprve odváží kořist z místa činu, jeho útok na zájem chráněný trestním zákoníkem ještě trvá. Nicméně i řešení přijaté v tomto ohledu NS je možné. Je-li krádež dokonána třebas už naložením věcí do auta, pak střelba na takové auto již není obranou. Co mi ovšem připadá opravdu přitažené za vlasy je názor, že člověk střílející po autě (nota bene z brokovnice) odvážejícím jeho majetek má automaticky v úmyslu osádku auta usmrtit (a tedy vraždí). Když už má být takové chování vůbec trestné, pak bych spíše dovozoval některou formu ublížení na zdraví.


anonym

Všechno to je o úhlu pohledu a o tom, co se komu podaří dokázat. I ten případ, který dal podnět k rozhodnutí NS. Pokud by ten pán nestřílel z boku na dveře, ale prostřelil by přední sklo a potom tvrdil, že se ho zloděj pokusil přejet, byl by asi v pohodě. Soudce nikdy nebyl a nebude na místě činu a v době činu...


Snickim

Toto rozhodnutí tak jak je popsané nechápu. Logické je, že pokud bych zabil na útěku zloděje, který nic neukradl, pak je to vražda. Nicméně pokud zloděj prchá s mým majetkem, v žádném případě se nejedná o pomstu, ale stále o ochranu mého majetku, který je v daném okamžiku v rukou zloděje.


Honza, Praha

Je tu něco prohnilého v tom státě českém. Když půjdu krást, tak musím počítat s tím, že se to tomu druhému nebude líbit a může mě i zabít. Policie objasní jen zlomek loupeží - kdo mi pak co dá, když budu vidět zloděje utíkat s lupem, ale já mu nebudu moci (obrazně) vlásek zkřivit, protože podle soudců už je dokonáno? Že by pan soudce pak přispěl? Nemělo by to být spíše tak, že mám právo svůj majetek bránit všemi dostupnými prostředky? Soudci si své platy vystávkují (ony směšné 4%) ale mě nikdo nic jen tak nedá. Je to stejně podivné jako onen případ, kdy řidič neodhadl rychlost druhéhl vozidla na přednosti z vedlejší silnice, které však jelo o polovinu rychleji než mělo (takže to ani odhadnout nemohl) a byl potrestán on, ne ten co jel rychle. Občas se mi chce brečet tady z té justiční m... Jen vítám práci HN, že na tyto nesmysly pokukazují a publikují. Podle mě tím dělají větší službu národu než chamtiví politici a nerozumní soudci.


Jirka Paska, Praha

Pokud zloděj prchá s vaším majetkem, tak podle mého laického názoru stále na váš majetek "útočí" a je to tedy trvající útok, na který se nutná obrana samozřejmě vztahuje. Obzvlášť pokud zloděj prchá ve voze a ještě se vás třeba snaží přejet.


Stanislav Hrdlička, Praha

Vytáhnu na zloděje zbraň, zloděj se otočí a utíká pryč, přitom vytáhne svou zbraň, což nevidím, protože je zády ke mně, otočí se a vystřelí. Jak to dopadne už nevím, protože jsem mrtvý. Sedím tam nahoře na obláčku, koukám dolů a říkám si, že jsem ho měl zastřelit hned, dřív, než se ke mně stačil otočit zády....není to celý nějaký trochu divný?


Silvatax

Při pronásledování je třeba zloděje předhonit, otočit se jim tváří v tvář a střílet - to by snad mělo být v pořádku...


Vlasta, Šenov

Nevím ,ten co krade, tak i muže zabít. Když vstoupí na cizí pozemek, musí vědět, že mužou být problémy. Já bych ho klidně zastřelil. Co má co krást. A když by ho chytila policie, tak bych mu usekl ruku, ať každý ví, co je to za lumpa.


Jaroslav Kolman, Buštěhrad

V noci mne probudí podivné zvuky v mém domě (bytě), zjistím že se v něm pohybuje cizí člověk.
Jak se pozná, že to je zloděj a nikoliv vrah. Ať si pánové soudci přečtou Chladnokrevně od Capota. Tam si šli zloději také pro peníze a odešli bez peněz a nechali za sebou čtyři mrtvé.


Radek, Vsetín

Podle mne, pokud je zloděj na útěku i s lupem, jde stále o útok na můj majetek a já se snad mohu bránit. Dokonce ze zákona je dáno,že pokud vidím někoho páchat trestný čin je mou občanskou poviností mu v tom zabránit. Tak o co jde.
Každý by si měl uvědomovat důsledky svých činů a i ten zloděj by měl jasně vědět, že ho i ta sprostá krádež může stát tu cenu nejvyšší.
Názor NS se mi zdá nelogický a opět nahrává těm co chtějí krást.


Tomáš, Praha

Pokud zloděj napadne mne, mou rodinu či můj majetek, tak bez ohledu na něj se budu branit a to velmi důrazně.
Muslimové mají pro to krásné přísloví. A zloděj by si měl být vědom následků, které (si) svým činem může způsobit.
České soudy by neměly bránit zločince.


Michal, Praha

Rozhodnutí Nejvyššiho soudu mě nepřekvapuje. Je stejně diletantské jako určení obsahu nové lekárničky do auta a jako nespočetně mnoho dalších rozhodnutí a zákonů českých úřadů, institucí a zákonodárců. V okolních zemích samozřejmě jednotlivé principy chování a jejich zákonná ustanovení existují ve fungujících modelech již několik desítek let, pouze u nás se malá skupina "odborníků" neustále snaží o lidovou tvořivost a o hledání třetí "české" cesty. Výsledkem jsou neustálé paskvily nahrávající tu do rukou zlodějů, tunelářů a jiných zájmových skupin. Někdy přemýšlím o tom, jestli za takovýmto paskvilem je nějaký skrytý ekonomický zájem, nebo se jedná čistě o lidskou blbost a nevědomost. Vždyť přece není problém se na obsah lekárničky zeptat opravdových odborníků a nečekat na to, až motoristé utratí cca 2 miliardy za nové. Ale k problému "vraždění" zlodějů. Nelze takovýmto rozhodnutím vnést do našeho právního řádu nesmyslný precedens chránící každého kdo krade - porušuje zákon. Krádež je dokonána až v okamžiku kdy zloděj již nemá v držení Váš majetek. Tudíž i při útěku z místa činu trestný čin krádeže stále trvá.


Franzin

Zloději se mohou při krádeži cítit zase o malinko bezpečněji. Krůček po krůčku nás, slušné občany naše justice okrádá o naše práva. Tato společnosti se pomalu potápí v "korektnosti" a "slušnosti" a zapomíná na to, že běžný svět a život prostě nejde nalinkovat podle toho jak si to politici a soudci představují, že by měl být.


Jirka Radler, Brno

Rozhodnutí NS není správné...V předmětné kauze je třeba vcítit se do člověka, kterému opakovaně vykrádají firmu a nikdo mu nepomohl/nepomůže. Ta beznaděj... v "právní" systém v tomto státě mohou věřit již jen nemnozí, kteří se na vlastní kůži nesetkali s tím, že by jim osobně zloději nic neukradli či nezničili. Zloději vlastně nic neriskují, tedy je nutné,aby věděli, že mohou při jejich činech klidně i zahynout. A je naprosto nepodstatné, že už utíkají s lupem, který se okradenému nikdy nevrátí, když ho tedy zatknou a odsoudí... V každém případě bych svůj majetek bránil všemi prostředky a nespoléhal se na policii, soudy...etc. Je to prosté - slušný člověk nekrade...


Josef Kyrály, Litovel

Opět příklad toho,že každý nový zákon je v podání nejvyšších představitelů českého národa dokonalý paskvil. Co je dobré,to si jako příklad od ostatních států nevezmeme, ale většinou naopak. A co je náhodou dobré, přichází většinou pozdě.


Marek

Také souhlasím s tím, že za krádež není možné zloděje ihned odstřelit. Něco jiného je nutná sebeobrana. Ale představte si třeba dítě, které vezme sousedovi na zahradě jablko a ten pokud má stejný názor jako většina lidí zde na foru, ho bez milosti popraví. Ještě že soudci nejsou jako tato většina.


Karel, Žďár nad Sázavou

Také souhlasím s tím, že za krádež není možné zloděje ihned odstřelit. Něco jiného je nutná sebeobrana. Ale představte si třeba dítě, které vezme sousedovi na zahradě jablko a ten pokud má stejný názor jako většina lidí zde na foru, ho bez milosti popraví. Ještě že soudci nejsou jako tato většina.


Jana

Riziko má být vždy na straně útočníka, agresora, lupiče či zloděje.
Nikdo jiný nás neochrání, když budeme zmrzačení, oloupení či okradení ani se nikdo nepostará o naší rodinu, když budeme případně mrtví.
Dokud tohle nebude platit, bude tu vždy mít přednost ochrana vrahů, agresorů, lupičů a zlodějů jako to je zde doposud a naši soudci to opět posvětili.


Petr, Jarošov

Čeští soudci to je žumpa, která nemá žádnou úroveň. Jen to opět potvrdili. Takových soudů si nevážím a pohrdám jimi.


Georg, Plzeň

Stále mají recidivisté zloději a násilníci nad slušným člověkem v ČR navrch. Třeba jen už v tom, že pro většinu pachatelů je zlodějna jaksi běžný způsob života a u slušného člověka to vyvolá přinejmenším stres a emoce a pak není divu, že se napadený brání vším možným a silně uhodí či vystřelí či pobodá. Ale pozor, většimou to odnese trestem i napadený, tak jako zasahující policie a je mu přisuzován nepřiměřený zásah. Je už třeba,aby ten co krade či přepadá věděl, že jej může postihnou to nejhorší a ne odsedět si za peníze poplatníků v kriminálu pár měsíců, kde jsou lepší podmínky než jsme měli na vojně za totáče.


Jan Pražák

Pan Růžička z Okoře píše: "A co když by kradl jejich pubertální potomek. který se ještě nestihl vybouřit?"
Pokud svého potomka nevychovám k tomu, aby nelezl na železniční přejezd když jsou závory dole, tak ho projíždějící vlak zabije. Nic naplat, že byl potomek jinak hodný a nemyslel to zle a jen se mu nechtělo čekat. A za to ho měl ten vlak zabít? Není to nepřiměřené?
Pokud svého potomka nevychovám k tomu, že na železniční přejezd se neleze a že krást je špatné a nebezpečné, tak je to selhání mě jako rodiče, nikoli principu a systému. A relativizování úmyslů pachatele a reakce poškozeného je pokrytecký pseudohumanismus.
Říká se, že v demokracii svoboda jedince končí tam, kde začíná svoboda druhého. Pokud to nerespektuji, musím nést následky...


Václav Veselý

Žijeme v prostředí po tisíciletí ať chceme nebo ne  křesťanském, v tomto ohledu je mi ale bližší islámské právo šáríja.Naši předkové asociály parazitující na společnosti věšeli,my jim dáváme možnost několikaletého školení v převýchovných zařízeních.Nežiju třetí generaci z dávek,jsou mi strhávány daně,moje děti chodí do školy,místo nemocenské si beru dovolenou,jsem řádným členem společnosti.Stát má vůči mně nejen pohledávky ale i povinnosti.Pokud mne nedokáže účinně chránit,v případě nutnosti budu bránit své blízké a  majetek bez ohledu na to,jakou újmu způsobím agresorovi.Je to mé nezadatelné právo svobodného člověka,občana právního civilizovaného demokratického státu.


Jaruna, Kladno

Zlodějině přece nesmíme bránit. Proč? Protože ryba smrdí od hlavy. Jak vidíte, vždycky. A my to všechno platíme. Jen tak dál. Jak se říká po nás potopa, viďte páni soudci a politici!


Simon

Střílet na zločince PO dokonání jeho trestného činu samozřejmě nejde. Domnívám se ale, že v situaci, kdy zloděj teprve odváží kořist z místa činu, jeho útok na zájem chráněný trestním zákoníkem ještě trvá. Nicméně i řešení přijaté v tomto ohledu NS je možné. Je-li krádež dokonána třebas už naložením věcí do auta, pak střelba na takové auto již není obranou. Co mi ovšem připadá opravdu přitažené za vlasy je názor, že člověk střílející po autě (nota bene z brokovnice) odvážejícím jeho majetek má automaticky v úmyslu osádku auta usmrtit (a tedy vraždí). Když už má být takové chování vůbec trestné, pak bych spíše dovozoval některou formu ublížení na zdraví.


Bob

Pokud si vykládám výrok NS správně, tak
1) pokud si nejsem jistý, že zloděj něco ukradl, nesmím proti němu zasahovat
2) pokud si jsem jistý, že zloděj něco ukradl a jde směrem ke mně, mohu ho zastřelit a není to vražda
3) pokud si jsem jistý, že zloděj něco ukradl a jde směrem ode mně (lup si odnáší, s lupem utíká), tak pokud ho zastřelím, je to vražda
Ještě zde může hrát roli případné tvrzení postřeleného zloděje, že věc nechtěl ukrást, ale jen si ji chvíli vypůjčit a pak vrátit; i toto naše justice "chápe" a rozlišuje.
Nejjistější pro okrádaného bude nedělat nic, jinak může být potrestán víc než zloděj.
Nakonec - největší zlodějny se v tomto státě dějí už dvacet let, a to naprosto beztrestně: jen se tomu říká tunelování.
O obohacení světové slovní zásoby o výraz "tunelování" se (spolu)zasloužil jistý pan "profesor", aktuálně prezident ČR.


Jiřina, Bartošovice

Policie zloděje málokdy chytí. Proto, každý ať bráni svůj majetek třeba i pistolí. Střílet by měli na nohy nebo do ruky, jen tak se ze zloději pořádně zatočí. Musí vědět, že občan může použit i střelnou zbraň a to i při útěku. Rozhodnutí Nejvyššího soudu není správné.


Bedekr

České soudy rozmazlují zločince. Slušnému občanovi je stále víc redukován prostor k ochraně majetku a v řadě případů i k uhájení života. Soudci vymýšlejí možnosti, jak zločincům zpříjemnit jejich přečiny a napadený má tak jen právo se nechat nejdříve zabít a teprve pak se může bránit. Stejné je to u okradení. Zloděj může všechno, okradený jen přihlížet k tomu, jak ho olupují. K čemu to může vést? Jedině k dalšímu posílení zločinu, ochraně darebáků a znevýhodnění napadených. Soudci jsou mimo reálný život.


Jan Stanislav, Praha 10

Jakékoli paušální - obecné - rozhodnutí v této věci je z principu nesprávné. Zejména není možné obecně tvrdit, že člověk snažící se fyzicky zastavit zloděje prchajícího s jeho majetkem je automaticky vrah! (pokud zloděje usmrtí)

 Zloděj se vydal krást, zloděj, nikoli okrádaný, by měl nést veškerá rizika s krádeží spojená - tedy i riziko, že bude při krádeži zabit! Proto nelze posuzovat činy okrádaného a zloděje rovnocenně, neboť zloděj se vzdal svých práv v momentě, kdy začal krást.
 To samozřejmě neplatí pro situaci, kdy zloděj už v krádeži nepokračuje (tedy neprchá s kradenými věcmi). Pokud zloděj utíká a tím pokračuje v krádeži, pak má okrádaný právo pokusit se mu v krádeži (tedy v útěku s kradenými věcmi) zabránit.
Zjevnou nepřiměřenost použitých prostředků nechť posoudí soud případ od případu - nicméně tvrdit, že okrádaný není krádeží rozrušen a tudíž je automaticky vrah, to je skutečně nebezpečný nesmysl.


anonym, Praha

Zloděj se dobrovolně rozhodl zákony nerespektovat, ale zárověň počítá s ochranou zákonů. Pod ochranou zákonů by měl být především občan, který je dodržuje. Okradený je jedné vteřině konfrontován s extrémně kritickou situací na kterou není připraven. Nikdo z nás není schopen odhadnou svou reakci, natož logicky a právně uvažovat.Tuto situaci cíleně, vědomě a dobrovolně způsobil útočík nebo zloděj a tedy logicky by měl nést odpovědnost i za činy okradeného nebo napadeného protože je sám vyvolal a jsou přímým následkem jeho jednání. Soudce, který rozhodne jinak vědomě podporuje zločinnost podrývá důvěru v právní stát a právní vědomí občanů.


Karel, Plzeň

Pokud zloděj s ukradnutým kontrabandem utíká, ve svojí činnosti POKRAČUJE !  Ukradl a svůj lup si odnáší. Protože ve zlodějině pokračuje, je splněna podmínka pro použití zbraně.
Jedině tehdy, kdy by lup odložil a utekl, by bylo nesprávné po něm střílet. A páni soudci, tuto zásadu si vtlučte do svých hlav.


Anton Špelec, Hradčany

Pane Herwig,
váš příspěvek mě rozesmál. Nejen, že je snůškou všemožných nesmyslů pod úrovní studenta ZŠ, ale uzavřít to větou "Styďte se pánové zákonodárci!" je vrchol. Máte ponětí jaký je rozdíl mezi zákonodárci a soudci?? Asi ne, že? Ale cigána, který vám možná ukradl z auta benzín byste zastřelil s chutí


An.

To rozhodnutí je absurdita a nehoráznost, ale to bych jen opakovala, co již napsala většina lidí níže. Upozornila bych na konkrétní příklad pana Bašty, kterému takové rozhodnutí zkazí celý život (viz skvělý a v mnohém překvapivý článek http://respekt.ihned.cz/c1-49633810-tezky-navrat ). A jak mu může člověk pomoct kromě vyjádření nesouhlasu s trestem na internetu? Ach ta bezmoc... A přikládám komentář jednoho známého: "To je formulace....krádež není důvod k silnému rozrušení....To je jasný,bejt okrádanej je vlastně pohoda,relax....Možná vycházejí z toho,že jako občani tohoto státu jsme na okrádání zvyklí..."


Laďa

Nevím kam to v tomto státě spěje ? Když už i soudci NS si obrátili role . Místo ochrany poctivě pracujících občanů přešli do role ochránců lumpů a zlodějů.


 

Málek, Praha

Zřejmě bude záležet na jednotlivých soudech, jak přistoupí k hodnocení "rozrušení", osobně se domnívám, že i krádež může být podnětem k silnému rozrušení - dovolím si citovat z blogu, který mi promluvil z duše:
Pro někoho, kdo si například televize kupuje každý rok za desítky tisíc podle toho, jaký model zrovna frčí, má taková televize subjektivně podstatně nižší hodnotu, než pro jiného opelichaný plyšák po dítěti, které mu před rokem zemřelo v náručí, přestože jeho objektivní hodnota je zcela minimální.
http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/181004/Pro-zlodeje-Co-se-me-tyce-muzete-nadale-koncit-s-kulkami-v-hrudi.html

A ještě jiný názor, tentokrát k zlodějům:
Je také na zváženou, zda úraz či úmrtí zloděje při výkonu "povolání" není normální "pracovní úraz“. Nejvyšší soud by měl v tomto ohledu donutit zdravotní pojišťovny, aby podobné lapálie zařadily do pojistných úhrad. Říkám si ale, jestli nebude levnější nařídit rovnou okrádaným  povinnost uvařit zloději kafe a pak mu cennosti na cestu úhledně zabalit. Kafe raději bez kofeinu. Protože kdyby zloděje po kafi trefil šlak, asi byste z basy nevylezli.
http://okamura.blog.idnes.cz/c/181067/Strilet-na-zlodeje-neni-zlocin.html


Chlapík z Prahy

Zabití zloděje, který utekl, já bych ho následně vypátral a vydal se ho zabít, je jednoznačná vražda.
Zabití zloděje který utíká s majetkem (a tím pádem se aktivně brání polapení) i když je už na veřejném prostranství (chodba domu, chodník před mým pozemkem) vražda být nesmí. Tím spíš, pokud se jedná o člověka trestaného za podobné činy (jiné krádeže).
Trochu jiná situace by byla, kdyby při zabíjení zločince byl byť náznakem ohrožen někdo jiný, nevinný.
Jiná situace by taky byla, kdyby se zloděj vzdal, přestal utíkat a ukradený majetek vrátil. Pak bych jeho zabití považoval za vraždu.
Věřím ale, že v mnoha případech je zabití zločince službou veřejnosti, nikoli zločinem. Pokud není pochyb o tom, že zloděj okrádal p. Baštu a jeho majetkem v okamžiku výstřelu stále disponoval a nehodlal se vzdát, pak je zločincem soudce, protože zloděje chrání a tedy je zřejmě jeho spoluviník.


Knoetig, Praha

Rozhodnutí jistě má logické nedostatky, např. při krádeži, než jen dokonana to není krádež, ale jen pokus či jen omezování domovní svobody. Jak bude tedy přiměřené používání zbraně ve stádiu pokusu? Je to opravdu hloupé, když soudci se snaží jaksi bránit svémoci lidí bránících majetek, aby to jaksi nebylo nepřiměřené situaci. Otázka pomsty není na místě, pokud zloděj, ať s lupem nebo bez něho prchá, z místa činu. takový akt má opodstatnění jak z důvodů možného dopadení zločince, preventivního jako důsledek nezákonného jednání. Pomsta je to pouze v případě, že ho na jiném místě v jiné době fyzicky nebo jinak napadnu.


Jaroslav Pospíšil, Holešov

Zločinec má největší strach, nikoli z policie, ale z ozbrojeného občana odhodlaného se bránit.
Vzít někomu život jistě není správné, nicméně vědomí poměru zisku a vysokého rizika osobní újmy, může být pro značnou část zločinců dostatečně odrazující.


Václav, Praha

Rozhodnutí jistě má logické nedostatky, např. při krádeži, než jen dokonána to není krádež, ale jen pokus či jen omezování domovní svobody. Jak bude tedy přiměřené používání zbraně ve stádiu pokusu? Víceméně to zanmená, že mohu použít zbraň jen v okamžikau,kdy dotyčný vezme cosi do ruky s úmyslem to ukrást. Trochu šílená představa. Je to opravdu hloupé, když soudci se snaží jaksi bránit svémoci lidí bránících majetek, aby to jaksi nebylo nepřiměřené situaci. Otázka pomsty není na místě, pokud zloděj, ať s lupem nebo bez něho prchá, z místa činu. takový akt má opodstatnění jak z důvodů možného dopadení zločince, preventivního jako důsledek nezákonného jednání. Pomsta je to pouze v případě, že ho na jiném místě v jiné době fyzicky nebo jinak napadnu.


Jan Pelc, Suchohrdly

Tvrzení soudu,že prostá krádež není důvodem k silnému rozrušení,je nutno veřejně odmítnout!Zjevně se to žádnému soudci nepřihodilo,nebo mají tolik peněz,že je taková věc netrápí.Stejně tak fráze,že občan "má právo" hájit svůj majetek...atd,atd.,je jen žonglování se slovíčky. NS právě svým verdiktem činí z tohoto práva prázdný pojem.Navíc v tomto případě zjevně zvýhodňuje pachatele oproti poškozenému, neboť si lze těžko představit,že občan v pokročilejším věku či jinak handicapovaný dožene fyzicky zdatného prchajícího zloděje. Na použití zbraně v tomto konkrétním případě by mělo být nahlíženo podobně, jako použití zbraně  příslušníkem ozbrojeného sboru: "proti pachateli, jehož nelze jiným způsobem zadržet..."


.

Související