Pražský dopravní podnik skončil v exekuci. A to kvůli zdánlivé banalitě: odmítl totiž před čtyřmi roky poskytnout sdružení Oživení smlouvy, které uzavřel s Inženýringem dopravních staveb (IDS). A poté vůbec nereagoval na odvolání, kterým sdružení proti zamítnutí reagovalo.

DPP, jehož vlastníkem je hlavní město, má tak nyní obstaven majetek a nemůže s ním volně nakládat.

Kauza začala ve chvíli, kdy Oživení chtělo po Dopravním podniku smlouvy, které uzavřel se společností Inženýring dopravních staveb (IDS). Ta pro magistrát například hlídá stavbu tunelu Blanka. A auditoři už upozornili, že v tomto případě jsou smlouvy s IDS tak špatně postavené, že se odměna odvíjí podle prostavěných peněz. Tudíž firmu vůbec nemotivují nacházet úspory.

Nejsme veřejní... Jste, říká soud

Dopravní podnik ale smlouvy poskytnout odmítl - a to s odůvodněním, že není veřejná instituce, a proto se na něj zákon o svobodném přístupu k informacím jakožto na akciovou společnost nevztahuje.

Města v problémech

Kauza DPP versus Oživení je dalším případem, kdy úřady a veřejné instituce, financované z daní skončily v exekuci kvůli neochotě poskytovat informace. Letos v dubnu poslal soud do exekuce samotné hlavní město poté, co odmítlo poskytnout audit o tom, jak jeho úředníci přidělují prominentní SPZ. Předloni pak podobně dopadl Ústecký kraj, který neodpověděl na zcela jednoduchou otázku Dětí Země: Jak jeho tehdejší hejtman Jiří Šulc přišel na to, že při výstavbě D8 "svým zdržováním připravili stát o několik miliard a lidských životů". Karlovy Vary skončily v exekuci kvůli tomu, že jeho stavební odbor odmítl poskytnout informaci o průběhu a kontrole jedné stavby.

Na podané odvolání již dopravní podnik nereagoval, Oživení se proto obrátilo na soud. A ten řekl, že mu dopravní podnik musí odpovědět. Současně rozhodl, že se na DPP zákon o svobodném přístupu k informacím vztahuje. "Žalovaný byl založen hlavním městem Prahou k plnění veřejného účelu. Žalovaného je proto nutné považovat za veřejnou instituci," uvedla loni v prosinci soudkyně Městského soudu v Praze Naděžda Řeháková.

"Vedení DP sice uhradilo náklady řízení ve výši 9 568 korun, ale svou povinnost rozhodnout o žádosti o informace dále nerespektovalo," říká právnička Oživení Petra Bielinová. Sdružení proto loni podalo návrh na exekuci. Letos v září mu soud vyhověl a poslal do podniku exekutora.

Jako ignoranti

"Dopravní podnik by měl již konečně přenést přes srdce, že jako společnost hospodařící s veřejnými prostředky je povinným subjektem a musí veřejnosti požadované informace poskytnout. Tímto ignoranským přístupem vzniká společnosti škoda například ve formě nákladů za prohraná soudní řízení. Za toto nehospodárné jednání nese odpovědnost konkrétní osoba a město Praha jakožto jediný akcionář dopravního podniku má ze zákona povinnost způsobenou škodu vymáhat,” říká předseda sdružení Oživení Štěpán Rattay.

Pěti soupravám v metru už praskly podvozky, firmy od nich dávají ruce pryč - čtěte ZDE

Sám dopravní podnik tvrdí, že na vině je Oživení, jehož žádost byla nekonkrétní. "Vyzvali jsme je k doplnění žádosti, a to z důvodu její neurčitosti. Doplnění jsme nikdy neobdrželi. Místo toho Oživení podalo přímo návrh na exekuci," říká mluvčí dopravce Ilona Vysoudilová, podle níž se nyní případem zabývají právníci, kteří zvažují další kroky. Zatím prý požádali o zastavení exekuce.

Odborník: Exekuce je výchovná

Podle odborníků je ale exekuce správný postup. A má výchovný charakter. Schvaluje ji i spoluautor zákona o svobodném přístupu k informacím Oldřich Kužílek. Podle něj není kvůli "obyčejnému" neposkytnutí informací nepřiměřené blokovat majetek, často v řádu miliard korun.

"Jak jinak donutit někoho, aby dodržoval zákon? Je přece jedno, jestli jde o dluh, splnění závazku ze smlouvy či poskytnutí informací," říká Kužílek.

Sdružení Oživení již dlouhodobě poukazuje na nevýhodné smlouvy Dopravního podniku Praha a na to, že firma zadává zakázky bez výběrového řízení.

Naposledy se na přetřes dostal tento měsíc podezřelý nákup jízdenek. Společnost Neograph, která jízdenky dodává, posílá zhruba polovinu této sumy na britské Panenské ostrovy jako odměnu za zprostředkování.

Související