Ani bývalý ministr financí a nyní šéf TOP 09 Miroslav Kalousek neodvrátil verdikt nad svým tehdejším náměstkem Tomášem Zídkem, který stanul před soudem za to, že vyhodil takřka jeden a půl milionu korun. Poté, co Ústavní soud před třemi lety rozhodl, že obce mají právo na svém území regulovat hazard, a ministerstvo tak musí začít rušit povolení, která jsou v rozporu s vyhláškami jednotlivých obcí, si totiž zadal dva posudky, jak má postupovat. A zaplatil za ně 1,46 milionu korun. 

"Ty analýzy neřekly nic jiného než to, že se má respektovat nález Ústavního soudu. A za to bylo vynaloženo skoro 1,5 milionu," zkritizovala jeho počínání soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Šárka Šantorová. Ta Zídkovi za porušení povinností při správě cizího majetku udělila devítiměsíční podmínku se zkušební dobou 18 měsíců. Přikázala mu i uhradit způsobenou škodu, a navíc i stotisícový peněžitý trest.

"Musel vědět, že uvedené analýzy nemůžou změnit závaznost rozhodnutí Ústavního soudu, a musel tak vědět, že zadání analýz je neúčelné," dodala.

"Tím, že jsem zadal analýzy, postupoval jsem nejen na základě instrukcí ministra, ale také s řádnou a odbornou péčí," uvedl Zídek. A hájil se i obavou z mnohamiliardových arbitráží, které by zahraniční loterijní firmy mohly poté vést.

"Nikdo nevěděl, jestli není vyšší moc, než je Ústavní soud. Jestli nehrozí například miliardové žaloby kvůli zákonu na ochranu investic," dodal. "A ty studie řekly, že arbitráže hrozí," podotkl. Trestní oznámení na Zídka podal Nejvyšší kontrolní úřad.

Neskončit jako Parkanová

Soudkyně Šantorová už stejný trest vynesla letos v lednu trestním příkazem. Ale protože proti němu Zídek podal odpor, musela nařídit jednání a předvolat svědky.

Mezi nimi byl v úterý i tehdejší ministr financí Miroslav Kalousek. A ten Zídka hájil. Sám mu prý doporučoval, aby si právní analýzy, jak má postupovat, nechal udělat. A to prý kvůli kauze bývalé ministryně obrany Vlasty Parkanové, kterou policie obvinila kvůli nákupu letounů Casa. Vytýká jí, že si nenechala udělat znalecké posudky - jinak by prý zjistila, že jsou předražené. 

"Byla to atmosféra absolutního znejistění. Na všechny jsem apeloval: Orgány činné v trestním řízení se zbláznily, zadávejte si na vše znalecké posudky, nebo vás zavřou," uvedl Kalousek. Podle něj byl uvedený nález Ústavního soudu průlomový, a tak bylo podle něj potřeba nechat jej posoudit právníky.

V tom mu ale odporoval státní zástupce Jan Lelek. Podle něj se dal uvedený verdikt Ústavního soudu očekávat - byl totiž již třetí v pořadí v prakticky stejné věci. A ministerstvo navíc má dostatek vlastních právníků, takže měl Zídek zadat případnou analýzu jim.

Takový alibismus není možný

"Jednalo se o vrcholového manažera státní správy. Takto přece nemůže pracovat zodpovědný úředník státní správy, že si nechá na jakýkoliv problém zpracovat posudek a zbaví se tím odpovědnosti. To je stejné, jako bych si nechal udělat analýzu, jestli mám podat obžalobu, nebo si soud nechal vypracovat postup, jak má rozhodnout," dodal.

A stejně tak odmítl Lelek argument Kalouska i Zídka, že ministerstvo sice mělo dostatek právníků, ale ti měli úplně jinou specializaci, než bylo třeba pro posouzení, zda nehrozí mezinárodní arbitráže. A poukázal na to, že pokud měl Zídek obavy z arbitráží, mohl se obrátit na mezinárodně právní odbor ministerstva, který řídil Radek Šnábl. Ten se právě arbitrážemi zabýval.

Sám Šnábl uvedl, že jeho odbor neměl tehdy kapacitu, protože byl zaneprázdněn spory se solárníky. A sám prý také doporučil Zídkovi několik renomovaných kanceláří, které by uvedenou analýzu mohly vypracovat.

Šnábl navíc před soudem vykreslil úřad a zejména odbor loterií jako nelichotivou "žumpu odložených úředníků, kde nikdo ničemu nerozuměl". Když po rozhodnutí Ústavního soudu, které prý znamenalo otevřít 25 tisíc správních řízení o umístění jednotlivých automatů, žádal Zídek o personální posílení, reagovali jeho kolegové podle Šnábla tím, že mu tam poslali lidi, kterých se chtěli zbavit.

Úterní rozsudek není pravomocný, protože se Zídek na místě odvolal. A ve svém závěrečném slovu uvedl, že je vlastně rád, že jeho případ skončil před soudem.

"Jsem velmi rád, že probíhá tento soud, protože až ministerstvo bude hledat viníka za pětimilardovou škodu, já to nebudu," řekl.

Související