Z dvojího metru obvinila soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 6 Markéta Binderová žalobce, kteří poslali před soud bývalou ministryni obrany Vlastu Parkanovou. Ta čelila obžalobě, že při nákupu předražených dopravních letounů CASA způsobila státu škodu nejméně 818 milionů korun.
Vyplývá to z usnesení o vrácení případu k došetření, které bývalá ministryně vyvěsila na svých stránkách.
Žalobci stavěli zejména na tom, že si Parkanová při nákupu nenechala zpracovat externí znalecký posudek, který by předražení zabránil.
Duben 2009 - Vláda Mirka Topolánka v demisi schvaluje nákup čtyř nákladních letounů CASA za 3,6 miliardy korun.
Rok 2011 - Letouny nemohou létat, mají řadu závad.
Červen 2012 - Policie žádá sněmovnu o vydání Vlasty Parkanové. Podle ní nenechala udělat znalecký posudek k ověření ceny nakupovaných letounů. Stát tak prý přišel o 658 milionů korun.
Poslanci Parkanovou vydávají poměrem hlasů 117 ku 45. Spolu s ní je stíhán ředitel sekce vyzbrojování Jiří Staněk.
Srpen 2013 - Parkanová zveřejňuje na svém webu veškeré výpovědi svědků v její kauze. Úřad pro ochranu osobních údajů jí kvůli tomu dal pokutu, Parkanová proti ní podala žalobu.
Prosinec 2015 - Státní zástupce podává k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 obžalobu za porušení povinnosti při správě cizího majetku, oběma hrozí osmileté vězení.
Dvě soudkyně odmítají případ projednávat, prý jsou podjaté.
"V jiné trestní věci byla k zdejšímu soudu podána obžaloba na pracovníka ministerstva obrany, který se naopak na externí subjekty obracel, čímž se měl dle státního zastupitelství dopustit nehospodárného nakládání s penězi státu," poukázala nicméně na rozpolcenost požadavků státního zastupitelství Binderová.
Ta upozornila i na to, že nelze pouze porovnávat jednotlivé ceny, za něž se letouny v minulosti prodávaly.
V úvahu se musí brát i servis, záruka a také doba, ve které bylo dané zboží pořízeno. A z obžaloby není jasné, že to orgány činné v trestním řízení provedly.
Podle soudkyně tak nelze akceptovat postup, kdy je až dodatečně stanovena průměrná cena z dosud provedených obchodů. "Viděno ad absurdum by v případě použité metodiky bylo třeba označit za protiprávní veškeré obchodní případy, kdy bylo nakoupeno za nadprůměrnou cenu," uvedla Binderová.
Že se chtěla zalíbit Topolánkovi? Odkud to máte?
Soudkyně navíc odmítla i druhý argument obžaloby, a to, že se Parkanová uvedeného jednání dopustila úmyslně, aby si vylepšila postavení ve vládě a zabránila svému odvolání, které prý plánoval tehdejší premiér Mirek Topolánek.
"Toto nelze označit než za ryzí domněnky, které se neopírají o žádné důkazy," uvedla Binderová a poukázala na výpověď Topolánka v přípravném řízení, který uvedl, že sice ministerstvo jako celek kritizoval, ale s prací samotné Parkanové byl spokojen a o její výměně neuvažoval.
Podle Binderové jak policie, tak žalobci nejednali podle zásady "při pochybnostech ve prospěch obviněného", ale naopak "v právním státě neaplikovatelné zásady při pochybnostech v neprospěch obviněného". Orgány činné v trestním řízení se budou muset proto s oběma výtkami vypořádat.
"V daném případě se rozhodně nejedná o případ, kdy by bylo zjištěno umělé navýšení ceny zboží nakupovaného státem a následný odklon její části k rukám dalšího subjektu," uvedla Binderová, podle níž mají policie a žalobci - pokud se skutečně domnívají, že zakázka byla předražená - toto vypátrat.
Napřete svoji aktivitu. Nebo se s tím smiřte
"Nezbývá, než jim doporučit, aby v tomto směru napřeli maximální možnou aktivitu, a pokud se jim takové zjištění nepodaří učinit, aby to vzali jako fakt, se kterým jim nezbude než se smířit," dodala.
A podle ní to samé platí při prokázání úmyslu. Pokud se jim ani toto nepodaří, měli by řešit, zda jde o nedbalostní trestný čin a zda již v tom případě není promlčen.
Soudkyně navíc poukázala na to, že Parkanovou vydala sněmovna ke stíhání na základě obvinění z úmyslného trestného činu. A pokud by šlo nakonec "pouze" o neúmyslný trestný čin, je otázka, zda je její vydání platné.
Vrchní státní zastupitelství s vrácením případu nesouhlasí a oznámilo, že proti usnesení soudu podá stížnost. "Důvody pro vrácení věci v něm uvedené nelze akceptovat," uvedl žalobce Marek Bodlák, který byl pod žalobou podepsán.
"Pokud pak jde o aplikaci zásady in dubio pro reo (při pochybnostech ve prospěch - pozn. red.), touto zásadou se při svém rozhodování řídí toliko soud nikoli orgány přípravného řízení. Tento argument soudu lze s odkazem na trestní řád označit za zcela nepřípadný," dodal.
